akurion4

abril 19, 2009 at 2:38 am (akurion, akurion3, Blogroll, catálogo de olores, consultas, ensenada, ensenada civil, glob, jaulas sin rejas, La busqueda de la fe, la nave de los locos, la nave de los locos 2, La pipa, la representacion, Ley del ISSSTE, medios, mis conversaciones, representa, til icbc)

Aqui termina akurion3 y la serie reinicia con akurion 4 en http://akurioncuatro.wordpress.com

Permalink Dejar un comentario

akurion4

enero 3, 2008 at 6:33 am (akurion, akurion3, Blogroll, catálogo de olores, consultas, ensenada, ensenada civil, glob, La busqueda de la fe, la nave de los locos, la nave de los locos 2, la representacion, medios, mis conversaciones, representa, til icbc, Uncategorized)

Aqui termina akurion3 y la serie reinicia con akurion 4 en http://akurioncuatro.wordpress.com

Permalink Dejar un comentario

198 metodos de accion pacifica

diciembre 23, 2007 at 11:21 pm (akurion3, ensenada, glob, la nave de los locos, la nave de los locos 2, la representacion, Ley del ISSSTE, mis conversaciones, representa)

198 methods of nonviolent action.

Permalink 2 comentarios

Carta de Lydia

diciembre 8, 2007 at 7:33 pm (akurion3, ensenada, ensenada civil, la nave de los locos, la nave de los locos 2, la representacion, mis conversaciones, representa)

Date: Fri, 7 Dec 2007 16:13:21 -0800
From: lydia@iing.mxl.uabc.mx
To: akurion@hotmail.com
Subject: Sobre conocerse a si mismo

Hola Mario:
    Estuve viendo tu blog y tu historia de El Corazon y esta bastante chistosa. Creo que revela mucho de ti. Vi tambien el blog donde dices que no sabes quien eres (yo esperaba una breve biografia o algo asi) y la respuesta que te da “la que se fue”, que no entiendo para que se pone pseudonimos y luego da tantos detalles identificadores.
    (…) Te diré que yo soy muy arrogante y creo tener buenas razones para serlo. No creo que ser arrogante sea esencialmente algo malo asi que no me molesto notar que tu eras arrogante tambien. Supuse que tendrias tus razones y el ser escritor no me parece una mala razon. El caso es que no lograste intimidarme.
    No creas que soy una persona especialmente fuerte. Tengo mis puntos debiles y si en aquel entonces me hubieras dicho que eras egresado de fisica y que sabias como se resolvia el problema del atomo de hidrogeno, me hubieras dejado impactada, probablemente hasta me hubieras gustado y hubiera escuchado cada palabra que saliera de tu boca como si hablara la sabiduria. Ya me he vacunado contra algunos de mis puntos debiles y espero no encontrar nuevos. Actualmente, mucha gente mayor que yo y con grandes credenciales se desconcierta cuando nota mi insensibilidad a sus grandes despliegues de sapiencia y erudicion que por lo general, dejan a otras mujeres babeando.
    El caso es que he podido observarte y he leido lo que escribes y he sacado ciertas conclusiones. Son mis impresiones. No hay ninguna garantia de que sean acertadas, pero ahi te van:
1) Te gusta la bohemia. Para ti trabajar es algo que se tiene que hacer y no algo que se puede disfrutar. Si yo fuera tu, estaria muy enojada de que G. T. tenga tan buen trabajo en la Universidad y le den premios y mas premios, mientras que a ti no te alcanza para arreglarle el mofle a tu carro. Usaría todo mi tiempo libre para escribir y pulir una gran novela, la cual no se la enseñaría a nadie por miedo a que me la robaran. Llevaria mi arrogancia a todas las oficinas editoriales que pudiera y no me bajaria de mi macho de que soy el escritor que Baja California estaba esperando y que si no me publican mi gran obra, se van a arrepentir de haber dejado pasar el negocio de sus vidas. Tendria una ansiedad por sacar dinero de mi talento, ya que tengo muchas necesidades: necesitas un asistente que haga todo por ti, ya que no te gusta lavar el plato que acabas de usar, necesitas un buen seguro medico ya que como te gusta fumar, vas a necesitar lo mejor de la ciencia medica para reparar tus pulmones cancerosos. Tu no eres asi. Tu eres bohemio. Nunca piensas en G. T., te sientas en tu casa a tomar tu cerveza, prendes tu cigarro, sueñas con que alguien venga a lavarte los platos, publicas lo que escribes en un blog y a tus 37 años, piensas en la muerte. Más bohemio no se puede ser.
2) Valoras tu libertad mas que ninguna otra cosa en la vida. Si vas al baño no quieres que esté ocupado, si hay platos sucios deberían ser porque tu comiste en ellos (y si se lavaran solos, mejor), tu dinero y tus cosas deberían ser  para ti, no para nadie más. Los vínculos son peligrosos porque pueden llevar a que la gente dependa de ti y eso sería para ti el infierno. Te gusta el sexo y tu problema es que las mujeres acceden al sexo con el proposito oculto de crear un estrecho vinculo contigo. No deberia ser tan oculto: todas las mujeres son asi. No es cierto que todas las mujeres quieren casarse. Esas son como el 70%. Otro 29% restante quiere un novio, una pareja con quien compartir su vida al menos por un tiempo, o al menos un amigo cariñoso a quien poder recurrir no solo en lo sexual, sino tambien para sus necesidades emocionales. El 1% son como los hombres y aparte de que son pocas, no son necesariamente las mas buenotas.
3) No tienes un “sistema” consistente que sigues y no te apartas de él (como seria el cristianismo por ejemplo). Tu simplemente vas haciendo lo que te va latiendo, sin pensar si debes o no debes hacerlo. Es por eso que no dispones en realidad de argumentos para defender tal o cual accion que has tomado en tu vida. Eso me saco de onda una vez que hable contigo, porque yo si creia que si sabias porque hacias las cosas. En ese momento yo pense que estabas en grave riesgo de terminar como testigo de Jehova. El problema es que cuando te urja un sistema podrias agarrar cualquiera que encuentres a mano, no el mejor (yo por mi parte, me siento muy identificada con el “humanismo secular”). Me parece que en el fondo de tu corazon, valga la redundancia, crees que “El Sagrado Corazon” tiene razon. No es que creas que el Corazon esta equivocado, simplemente crees que es molesto. Deberias examinar las exigencias del corazon, en las que estan mezcladas exigencias de muchos tipos, confundidas unas con otras. De nada sirve comer mientras piensas que otros no tienen que comer. Si te sientes mal por esa situacion y quieres ayudar, puedes ayudar y si no vas a ayudar, lo mas sano es que lo olvides: tu preocupacion no le dara de comer a nadie. El cigarro y la cerveza son algo diferente. Con seguridad  te van a causar problemas de salud. Pero es tu salud y si tu quieres pasar tus ultimos años con el higado y los pulmones podridos, alla tu. (Nomas, no creo que sea justo que vengan a buscarme dentro de veinte años porque estan juntando fondos para pagarle el transplante de pulmon a Mario de la Cruz:  yo no me fume tus cigarros). Lo de que la comida vegetariana es mas sana que la comida con carne, es un mito. El ambito de la nutricion esta lleno de pseudociencia. Los argumentos vegetarianos son de dos tipos: morales y nutricionales. Por el primero, yo estoy en contra de las corridas de toros, pero matar vacas para comer no me parece mal. En la naturaleza a la vaca se la hubiera comido un tigre o un leon y de todos modos se hubiera muerto. En cuanto a la nutricion, los primates nunca han sido vegetarianos. Descendemos de insectivoros y si no comemos insectos ahora es porque son muy chiquitos: las vacas y los pollos rinden mas. Comer puras verduras es antinatural (ojo, no digo que sea siempre malo, a veces no queda de otra). Los vegetarianos tienen un monton de enfermedades producto de las deficiencias que ellos mismos se provocan. La carne tiene toxinas pero los vegetales tambien. Si fuera cierto que la comida vegetariana no tiene toxinas, la gente sin riñones podria ser muy feliz comiendo vegetales y no necesitaría la hemodiálisis. Finalmente, el dar dinero a las organizaciones de beneficencia casi nunca es una buena idea. Los del “kilo de ayuda” son los Legionarios de Cristo, que viven a todo lujo y violan niños. En Estados Unidos hay una pagina donde puedes checar las finanzas de las organizaciones de beneficencia y te puedes dar cuenta de que casi todo lo que donas va a gastos de operacion y a sueldos del CEO. Si quieres ser generoso (y digo si quieres, nadie tiene porque hacerlo a fuerzas) ayudale a tu compa que anda sin trabajo, ya que tu lo conoces y sabes que deveras necesita. La generosidad genuina es egoista. El dia que tu compa tenga trabajo y tu no, te va a ayudar a ti. Si no lo hace, ya sabes que no era un buen compa y te salio mas barato que un detective privado. En resumen, creo que para ser tan libertario, tomas demasiado en serio todo lo que te dicen a tu alrededor. Ser egoista no es tan malo. Muchos de nosotros hemos pasado muy mal rato “aprendiendo” la ciencia del egoísmo, con la consecuente mejora en nuestra calidad de vida. Tu ya no tienes que aprenderlo, te sale natural. Aprovéchalo.
    Bueno. La persona a la que le escribo frecuentemente me corto la onda y como vi que a ti te molestaba que nadie te contestara tus blogs, crei que podrias entretenerte un poco con esto.
Saludos
Lydia

Permalink Dejar un comentario

PPS sobre el Quijote

diciembre 4, 2007 at 3:48 am (akurion3, ensenada, ensenada civil, glob, la nave de los locos, la nave de los locos 2, la representacion, mis conversaciones, representa)

http://campus.murraystate.edu/academic/faculty/mica.howe/webpages/DonQuijote/

Permalink Dejar un comentario

Soy Hulk

diciembre 4, 2007 at 3:40 am (akurion3, glob, la nave de los locos, la nave de los locos 2, la representacion, mis conversaciones, representa)

Your results:
You are Hulk

Hulk
80%
Green Lantern
75%
Spider-Man
70%
Iron Man
70%
Supergirl
67%
Catwoman
65%
Wonder Woman
57%
The Flash
50%
Robin
47%
Superman
45%
Batman
45%
You are a wanderer with
amazing strength.


Click here to take the Superhero Personality Test

Permalink Dejar un comentario

Libros de caballerias

diciembre 4, 2007 at 3:30 am (akurion3, consultas, ensenada, ensenada civil, glob, la nave de los locos, la nave de los locos 2, la representacion, mis conversaciones, representa)

http://es.wikipedia.org/wiki/Libros_de_caballer%C3%ADas

Características

Celebran las hazañas de los caballeros andantes: Amadís, Palmerín, el rey Arturo y los caballeros de la tabla redonda, los doce pares de Carlomagno, Romancero. Como contrapunto a la fiereza y violencia guerrera, está el masoquismo amoroso inspirado en el amor cortés. En España, los libros de caballerías se presentan como crónicas verdaderas, pero su ficción no tiene ninguna conexión, por débil que sea, con la verdad histórica. Esta es una de las principales objeciones de los críticos: que son libros ficticios o mentirosos que se presentan como historia verdadera y real. Los caballeros andantes españoles, como Amadís, son nuevos héroes con dinastías inventadas. Gozan de un inmensa popularidad en España en grandes ciclos o familias (Amadíses, Palmerines, Clarianes, Febos, etc.); sus características esenciales son:

  • Se trata de ficciones de primer grado: importan más los hechos que los personajes, que suelen ser arquetípicos y planos y son traídos y llevados por la acción, sin que esta los cambie o los transforme y sin que importe demasiado la psicología de los personajes.
  • Estructura abierta: inacabables aventuras, infinitas continuaciones posibles; la necesidad de hipérbole o exageración, la amplificación (cada generación tiene que superar las hazañas, hechos de armas o fama de su padre). Los héroes no mueren, siempre existe un camino abierto para nueva salida. Total falta de verosimilitud geográfica, lógica. Libros larguísimos, de aventuras entrelazadas.
  • Búsqueda de honra, valor, aventura a través de diferentes pruebas. Es una estructura episódica donde el héroe pasa por distintas pruebas (como, por ejemplo, el paso del “Arco de los fieles amadores” en el Amadís) para merecer a su dama, desencantar a un palacio, o conseguir alguna honra reservada para el mejor caballero de su tiempo. Casi siempre la motivación principal del caballero es fama y amor.
  • Idealización del amor del caballero por su dama: amor cortesano, servicio de la dama, idolatría masoquista; relaciones sexuales fuera del matrimonio con hijos ilegítimos, pero siempre terminan por casarse.
  • Violencia glorificada. Valor personal ganado por hechos de armas; combate individual para conseguir la fama; el valor superior implica moralidad superior, excepto jayanes (soberbios); torneos, ordalías, duelos, batallas con monstruos y gigantes. Como contrapunto, masoquismo amoroso.
  • Nacimiento extraordinario del héroe. Hijo ilegítimo de padres nobles desconocidos, muchas veces reyes; tiene que hacerse héroe, ganar fama y merecer su nombre; muchas veces tiene espada mágica u otros poderes sobrehumanos, y goza de la ayuda de algún mago o hechicero amigo.
  • Ideal cristiano de una Guerra Sagrada contra los turcos. Cruzada para defender Constantinopla (perdida de verdad en 1453). Evocación nostálgica de la Reconquista (terminada en 1492).
  • Geografía totalmente fantástica; viajes a nuevas tierras; monstruos como el Endriago, gigantes, pueblos paganos con ritos extraños; barcos encantados que pueden navegar distancias enormes en una hora; palacios mágicos, lagos encantados, selvas misteriosas.
  • Tiempos históricos remotos, míticos, sin referencias a circunstancias históricas sociales contemporáneas.
  • Tópico de la falsa traducción, los libros se presentan como traducidos de originales escritos en griego, alemán, inglés, toscano, árabe u otras lenguas, o como “manuscritos encontrados” después de largo tiempo ocultos o enterrados.

Permalink Dejar un comentario

En contra del constructivismo

noviembre 25, 2007 at 7:24 pm (akurion, akurion3, ensenada, ensenada civil, glob, la nave de los locos, la nave de los locos 2, la representacion, mis conversaciones, representa)

Hola Mario:
Estuve leyendo tus textos sobre “Perspectiva de género” y pues, no estoy para nada de acuerdo con tus análisis y los de las autoras que citas. ¿A quien se le ocurre evaluar la ciencia usando como ejemplo el psicoanálisis, que nunca ha sido y nunca será una ciencia? ¿Y la medicina? Muchos resultados médicos son científicos, como el hecho de que las bacterias se mueran cuando les inyectas penicilina o que el estado de ánimo de un gran porcentaje de personas mejore inmediatamente con una buena dosis de Moclobedamina. Pero, la forma en que los médicos tratan a sus pacientes, la forma en que los entrevistan, nunca ha sido científica. Los médicos con menos formación científica, que son muchos, llegan al extremo de que si la condición que tú presentas no está en el libro, entonces quiere decir que tú no estás enfermo. En cambio, los científicos de la medicina, no desperdiciarían la oportunidad de acreditarse el descubrimiento de una nueva enfermedad.
Todo lo que esas feministas describen sobre la forma en que los médicos tratan a sus pacientes mujeres, son prejuicios, pero su origen no está “en el método científico masculino”. Es cierto que los hombres se arrogan el derecho de decirles a las mujeres lo que están sintiendo, no solo los médicos, sino todos los hombres, aún los que se creen muy feministas. De hecho, muchas mujeres también lo hacen, particularmente las feministas.
Por ejemplo, las feministas quieren prohibir esa canción de Alejandra Guzmán que dice “llama por favor… soy un cero a la izquierda” porque desvaloriza a la mujer. Pero no se detienen ahí. Sentirse un cero a la izquierda es muy desagradable, pero es una emoción humana natural que ocurre de vez en cuando y una de las formas de dispararla es la pérdida del ser amado. Si un día yo me siento como un cero a la izquierda por tal o cual razón, jamás debería comentárselo a una feminista porque simplemente me prohibirá sentirme así. No creerá que ese sentimiento ha salido de mi interior, sino creerá que ha sido impuesto sobre mí por un sistema opresor y que darme el lujo de sentirlo, revela mi debilidad. Finalmente, yo fingiré que no me siento un cero a la izquierda y la feminista se sentirá feliz de haberme liberado. La verdad es que me ha sometido a un tipo moderno de esclavitud.
Las feministas me dijeron que cuando los Pro-Vida argumentan que las mujeres que abortan se sentirán mal años más tarde, están mintiendo. Las que están mintiendo son las feministas. Me consta que algunas mujeres, aún relacionandose con gente de lo más feminista, terminan sintiéndose mal. Pero las feministas no quieren saber eso. ¿Quién se los va a decir? Sólo argumentarán que eres demasiado sensible a la propaganda del régimen establecido. Si un hombre tiene una novia que toda su vida ha defendido el derecho al aborto, y en el momento de quedar embarazada duda sobre si hacerlo o no, le exigirá que sea “consecuente con sus ideas” y así el procedimiento que pudiera dejar una marca en la vida de ella, no la de él, se llevará a cabo.
Uno de mis ex-novios me contó como “convenció” a su esposa de que no debían tener un tercer hijo y como ella se arrepintió de la idea varias veces: cuando iban a salir en el carro, cuando iban arriba del carro, en la sala de espera, al momento en que la recepcionista dijo su nombre, etc. y como en todas esas ocasiones él la volvió a “convencer”. Después, sin verle mucha relación, me contó como una relación de compañerismo bastante satisfactoria, se transformó en una de gritos y reclamos entre los que destacaba “yo sí quería tener otro hijo”. El aseguraba que no entendía porqué su esposa había cambiado tanto con él. (…)

(…) La teoría de la evolución y la comparación del comportamiento de los humanos con los animales, tan despreciada por las feministas y muchos otros socioconstructivistas, ha dado resultados muy interesantes. Se critica al médico por suponer que la mujer no iba conduciendo la moto, pero su suposición probablemente sea acertada. Los hombres son mucho más proclives a involucrarse en actividades riesgosas, entre las que se cuenta el conducir motocicletas. Las estadísticas prueban que en la sociedad actual, esto es un hecho. La despreciada “sociobiología” aventura una explicación a este estado de cosas que a mí me parece bastante plausible. Andar en moto aumenta las probabilidades de morir de un hombre pero… también aumenta sus probabilidades de reproducción. Un hombre en moto, o cualquier otro hombre que corra riesgos resulta muy atractivo para las mujeres. Un hombre que se acuesta con muchas mujeres puede dejar muchos descendientes y eso no va a cambiar si muere a los 25. Para una mujer, las probabilidades de morir no son compensadas por ninguna ventaja. La mujer tiene que mantenerse con vida para poder dar a luz a sus hijos y cuidarlos hasta que puedan valerse por sí solos. De modo que es probable que en la sociedad futura, sigan siendo los hombres más proclives a andar en moto que las mujeres. Si con el tiempo hay un cambio en la proporción, podríamos evaluar hasta que punto las condiciones culturales tienen que ver con esta situación. Si en algún momento de la historia humana, la proporción llegara a ser 50-50, entonces podríamos decir que la hipótesis que te acabo de describir ha sido “falsificada”. Y por eso la afirmación puede considerarse científica. Ninguna afirmación, científica o no, tiene garantía de ser verdadera. El contenido científico de una afirmación se determina verificando si esta afirmación es o no falsificable. Si es falsificable, puede ser tomada en serio y entonces buscas todas las evidencias que puedan falsificarla. Si no las encuentras, eso quiere decir que la afirmación puede tomarse como válida para el estado actual del conocimiento y es por tanto conocimiento científico.
Además, el tomar decisiones basadas en “prejuicios” no es prerrogativa de la “gente atrasada”. El cerebro funciona así. ¿Sabías tú que las señales luminosas que llegan a tu retina, tienen una infinita cantidad de interpretaciones? Para poder ver en tiempo real, como lo hacemos todos, debemos descartar la mayoría de éstas. Para esto, el cerebro utiliza “suposiciones” de cuya validez no tiene ninguna garantía, pero que la evolución ha probado, tienen altas probabilidades de llegar al resultado correcto. Esas “suposiciones” son prácticamente lo mismo que “prejuicios”. Los jueguitos de ilusiones ópticas que tanto les gustan a los psicólogos, ponen en evidencia muchos de estos prejuicios. Pero muchos creen que las ilusiones ópticas demuestran las limitaciones de nuestra visión cuando en realidad, demuestran todo lo contrario: lo poderoso que es nuestro sistema de procesamiento visual, que de algún modo ha logrado escoger los prejuicios correctos, de modo que la información visual que recibimos sea de lo más útil. Los diseñadores de sistemas visuales para robots, se han topado con este obstáculo y el problema de investigacion actual consiste en escoger los prejuicios correctos. Nadie discute que son necesarios los prejuicios: siempre es así en lo que se conoce como un “problema inverso”.
Si vas a una fiesta de cumpleaños de una niña y tratando de no ser prejuicioso, le llevas a la niña un Tonka, lo más probable es que a la niña no le guste tu regalo. Tu mejor apuesta es seguir el “prejuicio”, que está basado en el comportamiento estadístico de hombres y mujeres. Al contrario de lo que dicen las feministas, muchos de estos prejuicios no se aprenden sino que ya vienen alambrados en nuestro cerebro. Ya sé, ustedes creen que los géneros están socialmente construidos. Esta afirmación es interesante, porque es falsificable. Una prueba sería tomar un niño, operarlo y convertirlo en niña, educarlo toda su vida en la creencia de que es una niña y ver si de adulto se comporta como hombre o mujer. Si se comporta como mujer, la afirmación puede seguirse sosteniendo. Si se comporta como hombre, la afirmación queda falsificada y debe descartarse. ¿Te parece muy cruel el experimento? ¿Qué crees tu que pasaría? En este punto, te pido por favor que contestes honestamente a la pregunta y dejes pasar unos minutos.
Debo decirte que (…) muchas otras personas me han contestado que se comportaría como mujer y nunca descubriría que nació niño. (…). Lo que tú “creas” que pasaría no tiene ninguna importancia, como no tiene tampoco ninguna importancia lo que crea yo, o lo que crea Richard Dawkins o el difunto Stephen Jay Gould. Lo que es importante es lo que pasó.
Haz una busqueda con el siguiente nombre: “David Reimer”. Si lees inglés puedes encontrar su biografía en Wikipedia. Si sólo lees español seguro que algo encontrarás. Lee con detalle todo lo que le pasó. ¿Qué consecuencias tiene esta experiencia para la afirmación de que “los géneros están socialmente construidos”?
No quiero decir que nada está socialmente construido. El vocabulario de nuestros lenguajes y una parte de su gramática, están socialmente construídos. Nuestras reglas de urbanidad están socialmente construídas. Las formas “correctas” de vestir están socialmente construidas. El psicoanálisis está socialmente constuido. La forma en que los médicos tratan a sus pacientes está socialmente construida en alguna medida.
Sin embargo, estoy totalmente segura de que la ciencia real no está socialmente construida. Si encuentras cualquier relatividad de los postulados de una disciplina con el periodo histórico, más allá del obvio incremento de conocimiento que inevitablemente lleva a falsificar algunos de sus postulados, entonces esa disciplina no es una ciencia. Si la disciplina en cuestión se presenta a sí misma como ciencia, entonces puede llamarse apropiadamente “pseudociencia”, que es como se ha calificado al psicoanálisis y a la “programación neurolingüística”, entre otras. Por mi parte, yo incluiría aquí al socioconstructivismo.
Si tienes la idea de que los constructivistas son seres reprimidos que alzan su voz desde el mundo subterráneo, te equivocas. Así era en los años sesentas. En la época actual, los constructivistas son mayoría en mucha universidades. Tienen mucha voz en la National Science Foundation de U.S.A. y reciben importantes subsidios que utilizan para seguir divagando sobre ideas sin ningún fundamento experimental. En U.S.A. han logrado imponer en muchas escuelas su “aprendizaje en contexto” que al parecer no es muy efectivo. En Harvard, lograron que se despidiera al presidente, quien se atrevió a discutir la posibilidad de que una de las causas de las proporciones diferentes de hombres y mujeres dedicados a la ciencia fuera una diferencia biológica en la predilección por este tipo de actividades. La afirmación es controversial, pero es falsificable y como tal, tiene todo el derecho a ser tomada en serio. Pero para los constructivistas, que piensan que la ciencia está construida socialmente, la forma de tratar con estas ideas no es buscar un experimento que las falsifique, sino iniciar una purga contra todos los que manifiesten esas ideas, de modo que no “contaminen” a las nuevas generaciones.
Espero que tomes mis afirmaciones como serias y no las descartes solo porque no concuerdan con la visión “socialista” del mundo.
Saludos
Lydia

Esta carta me la envio una amiga y pienso que esta relacionada con los siguientes posts en mi blog http://akurion2.blogspot.com

http://akurion2.blogspot.com/2006/10/discurso-acadmico-en-contraposicin-los.html
http://akurion2.blogspot.com/2006/10/comparacin-del-discurso-acadmico-y-el.html
http://akurion2.blogspot.com/2006/10/teora-feminista-y-sociologa-mdica.html
http://akurion2.blogspot.com/2006/10/saber-mdico-como-qued-claro-en-el.html
http://akurion2.blogspot.com/2006/10/ciencia-y-tecnologa-desde-una.html
http://akurion2.blogspot.com/2006/10/el-despertar-de-una-voz-un-lapso-de.html

Permalink 4 comentarios

601

noviembre 21, 2007 at 4:53 am (akurion3, mis conversaciones)

http://baja601.blogspot.com/

Permalink Dejar un comentario

Mario Bojorquez, poeta mexicano

noviembre 15, 2007 at 9:23 pm (akurion3, glob, la nave de los locos, la nave de los locos 2, la representacion, mis conversaciones, representa)

http://www.hiperboreos.blogspot.com/

Permalink Dejar un comentario

Next page »