En contra del constructivismo

noviembre 25, 2007 at 7:24 pm (akurion, akurion3, ensenada, ensenada civil, glob, la nave de los locos, la nave de los locos 2, la representacion, mis conversaciones, representa)

Hola Mario:
Estuve leyendo tus textos sobre “Perspectiva de género” y pues, no estoy para nada de acuerdo con tus análisis y los de las autoras que citas. ¿A quien se le ocurre evaluar la ciencia usando como ejemplo el psicoanálisis, que nunca ha sido y nunca será una ciencia? ¿Y la medicina? Muchos resultados médicos son científicos, como el hecho de que las bacterias se mueran cuando les inyectas penicilina o que el estado de ánimo de un gran porcentaje de personas mejore inmediatamente con una buena dosis de Moclobedamina. Pero, la forma en que los médicos tratan a sus pacientes, la forma en que los entrevistan, nunca ha sido científica. Los médicos con menos formación científica, que son muchos, llegan al extremo de que si la condición que tú presentas no está en el libro, entonces quiere decir que tú no estás enfermo. En cambio, los científicos de la medicina, no desperdiciarían la oportunidad de acreditarse el descubrimiento de una nueva enfermedad.
Todo lo que esas feministas describen sobre la forma en que los médicos tratan a sus pacientes mujeres, son prejuicios, pero su origen no está “en el método científico masculino”. Es cierto que los hombres se arrogan el derecho de decirles a las mujeres lo que están sintiendo, no solo los médicos, sino todos los hombres, aún los que se creen muy feministas. De hecho, muchas mujeres también lo hacen, particularmente las feministas.
Por ejemplo, las feministas quieren prohibir esa canción de Alejandra Guzmán que dice “llama por favor… soy un cero a la izquierda” porque desvaloriza a la mujer. Pero no se detienen ahí. Sentirse un cero a la izquierda es muy desagradable, pero es una emoción humana natural que ocurre de vez en cuando y una de las formas de dispararla es la pérdida del ser amado. Si un día yo me siento como un cero a la izquierda por tal o cual razón, jamás debería comentárselo a una feminista porque simplemente me prohibirá sentirme así. No creerá que ese sentimiento ha salido de mi interior, sino creerá que ha sido impuesto sobre mí por un sistema opresor y que darme el lujo de sentirlo, revela mi debilidad. Finalmente, yo fingiré que no me siento un cero a la izquierda y la feminista se sentirá feliz de haberme liberado. La verdad es que me ha sometido a un tipo moderno de esclavitud.
Las feministas me dijeron que cuando los Pro-Vida argumentan que las mujeres que abortan se sentirán mal años más tarde, están mintiendo. Las que están mintiendo son las feministas. Me consta que algunas mujeres, aún relacionandose con gente de lo más feminista, terminan sintiéndose mal. Pero las feministas no quieren saber eso. ¿Quién se los va a decir? Sólo argumentarán que eres demasiado sensible a la propaganda del régimen establecido. Si un hombre tiene una novia que toda su vida ha defendido el derecho al aborto, y en el momento de quedar embarazada duda sobre si hacerlo o no, le exigirá que sea “consecuente con sus ideas” y así el procedimiento que pudiera dejar una marca en la vida de ella, no la de él, se llevará a cabo.
Uno de mis ex-novios me contó como “convenció” a su esposa de que no debían tener un tercer hijo y como ella se arrepintió de la idea varias veces: cuando iban a salir en el carro, cuando iban arriba del carro, en la sala de espera, al momento en que la recepcionista dijo su nombre, etc. y como en todas esas ocasiones él la volvió a “convencer”. Después, sin verle mucha relación, me contó como una relación de compañerismo bastante satisfactoria, se transformó en una de gritos y reclamos entre los que destacaba “yo sí quería tener otro hijo”. El aseguraba que no entendía porqué su esposa había cambiado tanto con él. (…)

(…) La teoría de la evolución y la comparación del comportamiento de los humanos con los animales, tan despreciada por las feministas y muchos otros socioconstructivistas, ha dado resultados muy interesantes. Se critica al médico por suponer que la mujer no iba conduciendo la moto, pero su suposición probablemente sea acertada. Los hombres son mucho más proclives a involucrarse en actividades riesgosas, entre las que se cuenta el conducir motocicletas. Las estadísticas prueban que en la sociedad actual, esto es un hecho. La despreciada “sociobiología” aventura una explicación a este estado de cosas que a mí me parece bastante plausible. Andar en moto aumenta las probabilidades de morir de un hombre pero… también aumenta sus probabilidades de reproducción. Un hombre en moto, o cualquier otro hombre que corra riesgos resulta muy atractivo para las mujeres. Un hombre que se acuesta con muchas mujeres puede dejar muchos descendientes y eso no va a cambiar si muere a los 25. Para una mujer, las probabilidades de morir no son compensadas por ninguna ventaja. La mujer tiene que mantenerse con vida para poder dar a luz a sus hijos y cuidarlos hasta que puedan valerse por sí solos. De modo que es probable que en la sociedad futura, sigan siendo los hombres más proclives a andar en moto que las mujeres. Si con el tiempo hay un cambio en la proporción, podríamos evaluar hasta que punto las condiciones culturales tienen que ver con esta situación. Si en algún momento de la historia humana, la proporción llegara a ser 50-50, entonces podríamos decir que la hipótesis que te acabo de describir ha sido “falsificada”. Y por eso la afirmación puede considerarse científica. Ninguna afirmación, científica o no, tiene garantía de ser verdadera. El contenido científico de una afirmación se determina verificando si esta afirmación es o no falsificable. Si es falsificable, puede ser tomada en serio y entonces buscas todas las evidencias que puedan falsificarla. Si no las encuentras, eso quiere decir que la afirmación puede tomarse como válida para el estado actual del conocimiento y es por tanto conocimiento científico.
Además, el tomar decisiones basadas en “prejuicios” no es prerrogativa de la “gente atrasada”. El cerebro funciona así. ¿Sabías tú que las señales luminosas que llegan a tu retina, tienen una infinita cantidad de interpretaciones? Para poder ver en tiempo real, como lo hacemos todos, debemos descartar la mayoría de éstas. Para esto, el cerebro utiliza “suposiciones” de cuya validez no tiene ninguna garantía, pero que la evolución ha probado, tienen altas probabilidades de llegar al resultado correcto. Esas “suposiciones” son prácticamente lo mismo que “prejuicios”. Los jueguitos de ilusiones ópticas que tanto les gustan a los psicólogos, ponen en evidencia muchos de estos prejuicios. Pero muchos creen que las ilusiones ópticas demuestran las limitaciones de nuestra visión cuando en realidad, demuestran todo lo contrario: lo poderoso que es nuestro sistema de procesamiento visual, que de algún modo ha logrado escoger los prejuicios correctos, de modo que la información visual que recibimos sea de lo más útil. Los diseñadores de sistemas visuales para robots, se han topado con este obstáculo y el problema de investigacion actual consiste en escoger los prejuicios correctos. Nadie discute que son necesarios los prejuicios: siempre es así en lo que se conoce como un “problema inverso”.
Si vas a una fiesta de cumpleaños de una niña y tratando de no ser prejuicioso, le llevas a la niña un Tonka, lo más probable es que a la niña no le guste tu regalo. Tu mejor apuesta es seguir el “prejuicio”, que está basado en el comportamiento estadístico de hombres y mujeres. Al contrario de lo que dicen las feministas, muchos de estos prejuicios no se aprenden sino que ya vienen alambrados en nuestro cerebro. Ya sé, ustedes creen que los géneros están socialmente construidos. Esta afirmación es interesante, porque es falsificable. Una prueba sería tomar un niño, operarlo y convertirlo en niña, educarlo toda su vida en la creencia de que es una niña y ver si de adulto se comporta como hombre o mujer. Si se comporta como mujer, la afirmación puede seguirse sosteniendo. Si se comporta como hombre, la afirmación queda falsificada y debe descartarse. ¿Te parece muy cruel el experimento? ¿Qué crees tu que pasaría? En este punto, te pido por favor que contestes honestamente a la pregunta y dejes pasar unos minutos.
Debo decirte que (…) muchas otras personas me han contestado que se comportaría como mujer y nunca descubriría que nació niño. (…). Lo que tú “creas” que pasaría no tiene ninguna importancia, como no tiene tampoco ninguna importancia lo que crea yo, o lo que crea Richard Dawkins o el difunto Stephen Jay Gould. Lo que es importante es lo que pasó.
Haz una busqueda con el siguiente nombre: “David Reimer”. Si lees inglés puedes encontrar su biografía en Wikipedia. Si sólo lees español seguro que algo encontrarás. Lee con detalle todo lo que le pasó. ¿Qué consecuencias tiene esta experiencia para la afirmación de que “los géneros están socialmente construidos”?
No quiero decir que nada está socialmente construido. El vocabulario de nuestros lenguajes y una parte de su gramática, están socialmente construídos. Nuestras reglas de urbanidad están socialmente construídas. Las formas “correctas” de vestir están socialmente construidas. El psicoanálisis está socialmente constuido. La forma en que los médicos tratan a sus pacientes está socialmente construida en alguna medida.
Sin embargo, estoy totalmente segura de que la ciencia real no está socialmente construida. Si encuentras cualquier relatividad de los postulados de una disciplina con el periodo histórico, más allá del obvio incremento de conocimiento que inevitablemente lleva a falsificar algunos de sus postulados, entonces esa disciplina no es una ciencia. Si la disciplina en cuestión se presenta a sí misma como ciencia, entonces puede llamarse apropiadamente “pseudociencia”, que es como se ha calificado al psicoanálisis y a la “programación neurolingüística”, entre otras. Por mi parte, yo incluiría aquí al socioconstructivismo.
Si tienes la idea de que los constructivistas son seres reprimidos que alzan su voz desde el mundo subterráneo, te equivocas. Así era en los años sesentas. En la época actual, los constructivistas son mayoría en mucha universidades. Tienen mucha voz en la National Science Foundation de U.S.A. y reciben importantes subsidios que utilizan para seguir divagando sobre ideas sin ningún fundamento experimental. En U.S.A. han logrado imponer en muchas escuelas su “aprendizaje en contexto” que al parecer no es muy efectivo. En Harvard, lograron que se despidiera al presidente, quien se atrevió a discutir la posibilidad de que una de las causas de las proporciones diferentes de hombres y mujeres dedicados a la ciencia fuera una diferencia biológica en la predilección por este tipo de actividades. La afirmación es controversial, pero es falsificable y como tal, tiene todo el derecho a ser tomada en serio. Pero para los constructivistas, que piensan que la ciencia está construida socialmente, la forma de tratar con estas ideas no es buscar un experimento que las falsifique, sino iniciar una purga contra todos los que manifiesten esas ideas, de modo que no “contaminen” a las nuevas generaciones.
Espero que tomes mis afirmaciones como serias y no las descartes solo porque no concuerdan con la visión “socialista” del mundo.
Saludos
Lydia

Esta carta me la envio una amiga y pienso que esta relacionada con los siguientes posts en mi blog http://akurion2.blogspot.com

http://akurion2.blogspot.com/2006/10/discurso-acadmico-en-contraposicin-los.html
http://akurion2.blogspot.com/2006/10/comparacin-del-discurso-acadmico-y-el.html
http://akurion2.blogspot.com/2006/10/teora-feminista-y-sociologa-mdica.html
http://akurion2.blogspot.com/2006/10/saber-mdico-como-qued-claro-en-el.html
http://akurion2.blogspot.com/2006/10/ciencia-y-tecnologa-desde-una.html
http://akurion2.blogspot.com/2006/10/el-despertar-de-una-voz-un-lapso-de.html

4 comentarios

  1. Alfredo said,

    Me topé con esta carta que escribió Lydia hace unos años, no se si aun esté viva la discusión o el intercambio de ideas. No conozco tampoco el antecedente de esta conversación, pero no quise dejar la oportunidad de compartir unos cuantos pensamientos (incluso alguna pregunta que lanzo a la comunidad), no como filósofo (que ni soy), sino solo como un aprendiz de las ciencias sociales que busca más respuestas a los fenómenos sociales de nuestros días.

    En concreto, la afirmación final que comenta Lydia en su texto cuando hace referencia a los fondos que reciben los constructivistas para “seguir divagando sobre ideas sin ningún fundamento experimental” a mi me llamó mucho la atención. Y creo que vale la pena explorar sobre ello.

    Hago referencia a esto porque me encuentro estudiando “nuevos” enfoques relacionados con el campo del Desarrollo Organizacional. Hoy en día la discusión es que las ciencias sociales, continúan con el enfoque de teorizar el comportamiento humano mediante un proceso científico (i.e. experimental) en las organizaciones, esto es: relaciones de causalidad entre motivación, clima laboral, liderazgo…. etc.; dicho enfoque quizá haya sido resultado de la explosión de la ciencia en la época Industrial.

    Mucha aportación ha dado este enfoque a las ciencias sociales, la pregunta es: ¿cuales son los límites de las ciencias sociales (en concreto del método científico), para continuar nuestro desarrollo (me refiero a la humanidad) en esta nueva época que vivimos, la post-industrial o de la información?, ¿ es suficiente el enfoque de teorizar el comportamiento humano?, de medir la relación entre variables que construimos socialmente?, hasta donde puede llegar la imaginación si nos enfocamos solo en analizar problemas con la ciencia y no el universo de posibilidades que hemos dejado de observar ?.

    Desde una perspectiva científico-social, el enfoque que comenta Lidia, el experimental, está sujeto a que la interacción humana, para ser estudiada y teorizada, depende directamente de que su población objeto de estudio sea tanto homogenea como estable en sus construcciones conceptuales, situación que realmente no sucede. Quiero decir que, cuando estudiamos un fenómeno y encontramos alguna relación entre variables, al momento de implementar cambios la realidad ya no es la misma, es decir, llevándolo a un extremo, ningún patrón de acción social esta abierto a una revisión infinita. (Sería muy aburrido, puesto que los seres humanos tendríamos que ser los mismos siempre, de esa manera podríamos objeto de toda predicción). Ojo, no quiero decir que no sirvan las ciencias sociales ni que no hayan aportado gran conocimiento.

    Como yo entiendo el constructivismo (por Kenneth Gergen), estamos viviendo procesos de secularización constantes. Esto quiere decir, que estamos en procesos necesarios de romper con paradigmas, y la pregunta que él hace es ¿no será que la ciencia (específicamente la social), requiere también un procesos de secularización?.

    El constructivimo está siendo utilizado como teoría social en algunas organizaciones (empresariales, comunidades, incluso gobiernos) y los resultados han sido interesantes, puesto que , a diferencia del enfoque para abordar problemas con las ciencia social (PREGUNTAS DE INVESTIGACION, PROBLEMA, HIPOTESIS EXPERIMENTACIÓN, COMPROBACIÓN, DESARROLLO DE TEORÍA) en donde el conocimiento tiene estándares (dentro de una comunidad) de lo correcto o lo incorrecto, lo racional y lo irracional, el contructivismo permite desarrollar teoría y un mundo de posibilidades emergen.

    No valdría la pena experimentar la ruptura del paradigma de la ciencia social ?

    Les envío un saludo y me dará mucho gusto seguir compartiendo y aprendiendo con ustedes.

    Alfredo

  2. Lydia said,

    Estimado Alfredo:
    Lei con interes tu comentario. Me parece que lo que tu entiendes por ciencia no es lo que yo entiendo por ciencia.
    Por ejemplo, en el caso de la ciencia de los materiales, cuando quieres estudiar el material, el material ya no es el mismo, no es estable, no es homogeneo
    !Y sin embargo la ciencia de materiales es una indiscutible disciplina cientifica!
    No tengo nada en contra de ese enfoque de la ciencia social PREGUNTA, PROBLEMA, HIPOTESIS, EXPERIMENTACION, COMPROBACION, DESARROLLO DE LA TEORIA. Es probable que funcione a veces, quiza, siempre no lo creo.

    !Pero ese esquema no es requerido para hacer ciencia! La ciencia no te prohibe que busques formas creativas de tratar los objetos inestables u homogeneos. Lo unico que la ciencia te pide es que presentes alguna evidencia de que “tu explicacion es mejor que las otras”.

    Si no sabemos que tu explicacion es “mejor” que las otras, entonces mannana otra persona saca otra explicacion diferente porque le gusta mas y pasado mannana otra, y asi hasta la eternidad. Ese trabajo en circulos es lo que yo llamo inutil.

    Si tu explicacion es “mejor” que las otras y no tiene que ser perfecta ni radicalmente mejor, damos un pequenno paso adelante. Y de ahi, otro da un pequenno paso adelante, y luego otro y otro y cuando volteamos atras nos damos cuenta de lo mucho que hemos avanzado.

    Eso de que vivimos en una epoca de “rompimiento de paradigmas” siempre me saca de onda. Si se han roto muchos paradigmas en esta epoca. Se rompio el paradigma de que no podia haber seres vivos sin fotosintesis, se rompio el paradigma de que los atomos eran invisibles, por ahi lei que decian (es pronto para saber) que se iba a romper el paradigma de que la mujer no puede producir ovulos durante su vida.

    Pero ese paradigma de “romper con la ciencia” yo no le veo ningun fundamento. La ciencia no esta en crisis, la gente que lo dice no sabe nada de ciencia. No me creas a mi, puedes comprobarlo facil. Saca tu celular, ponte a jugar al Wii. ?Sabes lo que cuesta hacer el sensor que tiene el Wii adentro? Yo trate de hacer uno y… nada nadita. Y se hace con ciencia y si yo no sujeto mi creatividad a las cosas que se que son ciertas, se me acaba la vida sin ningun resultado.

    Tal vez es menos “aburrido” dejar que la mente divague. Eso no tiene nada de malo y como actividad humana es respetable. Solo que eso es arte, no ciencia.

    Saludos

    Lydia

  3. Lydia said,

    Me parece que en las discusiones sobre ciencia mucha gente discute con “el hombre de paja”

    ?Como saber si algo es ciencia? Se me ocurre disennar una estrategia. Es una estrategia no unas reglas absolutas. En ciencia nunca tenemos reglas absolutas.

    1. LA CIENCIA ES COLECTIVA. Hay muchos marxistas y muchos freudianos, pero solo hubo un einsteniano, que se llamo Albert Einstein. Einstein hizo sus aportaciones, pero solo unas pocas ideas brillantes pasaron a la ciencia. La gran mayoria de sus ideas no pasaron a la ciencia. Citar a Einstein para probar un punto es algo que nosotros no hacemos.

    2. LA CIENCIA SE EQUIVOCA La ciencia siempre usa toda la informacion disponible para dar una respuesta, pero el mundo es infinito y es extremadamente frecuente que la respuesta no sea correcta. Cuando la ciencia da una respuesta incorrecta, nadie se pone a llorar: es un momento muy emocionante en el que todos quisieran estar. Quiere decir que se descubrio evidencia experimental nueva, que puede servir para hacer mas ciencia. La ciencia no solo se equivoca, sino que sin equivocaciones no puede crecer.

    3. LA CIENCIA CREE QUE LA VERDAD EXISTE Este es un axioma sin el cual la ciencia es imposible. Todos los resultados de la ciencia se evaluan en base a que tan verdaderos son. La ciencia puede aceptar que algo sea parcialmente verdadero, o puede actualizar lo que se creyo verdadero antes, pero nunca va a negar la existencia de la verdad. Creiamos que el electron era particula y ahora sabemos que a veces es particula y a veces onda. Es particula cuando choca contra la pantalla del osciloscopio y es onda en un microscopio electronico. Yo no puedo tomarlo como onda cuando yo quiera y como particula cuando yo quiera: es onda en ciertas circunstancias y particula en otras. La dualidad onda particula no son “dos verdades para escoger”, no es “la prueba de que la verdad es relativa”. La dualidad onda particula es una sola verdad relacionada con dos conjuntos de experimentos.

    4. A LA HORA DE RESOLVER UN PROBLEMA PRACTICO, LA INFORMACION PROVISTA POR LA CIENCIA ES LA QUE DA, EN PROMEDIO, MEJORES RESULTADOS
    Esto no quiere decir que siempre da buenos resultados, sino que generalmente son mejores que los que se obtendrian sin ella. A veces la informacion cientifica es tan pobre que no hace mucha diferencia, o tan errada que da resultados contradictorios, pero muchas veces la diferencia es dramatica. Una transmision de radio transmite mejor cualquier mensaje que la telepatia. No hay medicina alternativa que te reimplante una mano cercenada.

    MITOS COMUNES
    -Que cualquier cosa que sale de la boca de un cientifico es ciencia
    -Que la ciencia no esta consciente de que puede equivocarse
    -Que el que se demuestre que algun resultado cientifico es equivocado es el mayor temor de la ciencia
    -Que despues del descubrimiento de la dualidad onda particula, la ciencia renuncio al concepto de la verdad
    -Que la ciencia tiene prohibido explorar nuevas ideas y conceptos

    Sin entender lo que es la ciencia, ?como puedes saber si es buena o mala? ?si es amplia o limitada? ?si es una herramienta o un estorbo?

  4. Alfredo said,

    Interesate reflexión Lydia.

    Te mando un abrazo. Saludos!

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: